酿成此次战争的直接纠纷问题，就是围禁商馆，勒令具结，及因林维喜案禁止供给英人柴米食物的几件事。
英人对于这几件事，皆认为强暴非法；但在林则徐及当时的中国人士则认为很合法。
英人以为法律与命令当有分界，政府随便的一个命令，不能立刻构成新罪名；
法律上行为的责任，应该只限于当事者，不得随便加诸当事者以外的关系人；
构成法律责任的事实，当具有充分的证据，不得专凭一面的执词，在犯罪的事实未明确以前，不得随便剥夺人的身体自由权，或危及其生命。
具此观念来判断林则徐的行动，所以无处不觉其强暴非法。
勒令具“货尽没官，人即正法”的甘结，是随便可以人人于罪；
围禁商馆断绝柴米食物的供给，是不待责任事实的明确，随便将责任加诸一切外人，无故剥夺外人的身体自由权危及外人的生命；所以都是不合法的行动。
但在中国君主专制政体下面，所谓“皇言如纶”，皇帝的谕旨可以构成新法律，可以变更旧法律；官厅的命令行为，得皇帝谕旨明白认可或默许，也可以成为法例；
带有钦差大臣的关防的尤可“便宜行事”。换言之，皇帝差不多就是法律的源泉；
皇帝既为法律的源泉，自然可由皇帝的谕旨，或根于皇帝之明许或默许，随时构成新罪名。至于法律上行为的责任问题，虽有“一人犯事一人当”的俗语，但在法律习惯上，所谓“连坐”的范围往往漫无限制；一人犯事连累一家，一家犯事连累一村一乡，甚或至于族灭；
找不着犯人问地保，是很普通的常例。这种办法，本是含有‘以威止奸”的意味，意思就是你们要免去连坐的危险，就应该监察你们的家族邻里及一切关系人，不要作奸犯科；
由这种以威止奸的观念，构成法律上一种连带贵任的观念。皇帝的谕旨，既认贩卖鸦片为犯罪，林则徐又带有钦差大臣的关防，得以便宜行事则勒令具结．有什么不合法呢？
围禁商馆，不许一切外商出入，就是要他们负连带责任，把那种犯罪的违禁品扫除（所以林氏的奏语，对于此事说是“不可不喻以理而怵以威”）。义律是英国的“夷目”，对于贩卖鸦片的英夷，尤应该负连带贵任，中国商人，拖欠外人的债务，曾由中国当局由官库拨银代还，是中国当局对于中国商人的行为，尚且负贵，为什么英国夷目，对于英夷的行为不应负责呢；
所以连义律也围禁于商馆之内，非待英商将鸦片全缴，不许离开商馆。林维喜既是英夷船上的人打死的，英夷不肯将凶犯指明交出，便是庇护罪犯，自然也应该负连带责任，义律尤应负责．“依嘉庆十三年之先例，禁绝柴米食物”又有什么不合法呢？这是当时中国人士的法律观念。
http://wenwen.soso.com/z/q157856494.htm
No comments:
Post a Comment